La décision de mettre le Traité des eaux de l’Indus (IWT) en suspens marque la fin de la retenue de l’Inde face à de multiples provocations graves de la part du Pakistan. Signé en 1960 et célébré au niveau international comme un rare exemple de coopération durable entre deux voisins aux relations conflictuelles, le Traité a survécu aux guerres, aux bouleversements politiques, aux crises militaires et à une hostilité diplomatique prolongée uniquement grâce à l’approche bienveillante et de bon voisinage adoptée par l’Inde.
Les accords d’une telle importance reposent sur la réciprocité, la confiance, la bonne foi et un véritable engagement en faveur de la coopération. Au cours des six dernières décennies, ces principes fondamentaux ont été progressivement érodés par l’obstructionnisme persistant du Pakistan, la politisation des questions techniques et le recours répété aux mécanismes du Traité comme instruments visant à entraver le développement légitime dans le territoire de l’Union du Jammu-et-Cachemire. Pour couronner le tout, le Pakistan a poursuivi sans relâche une politique diabolique d’exportation du terrorisme, détruisant complètement les fondements mêmes de la bonne volonté, de l’amitié et de la bonne foi sur lesquels reposait le Traité.
Alors que l’Inde assumait constamment la responsabilité de faire fonctionner le Traité, le Pakistan a entretenu un faux récit de victimisation, présentant chaque proposition légitime de l’Inde comme une menace pour sa survie. L’Inde s’est à maintes reprises conformée aux exigences du Traité dans leur lettre et leur esprit, allant souvent au-delà de ses obligations formelles en accordant des accommodements supplémentaires. Le Pakistan, en revanche, a fréquemment considéré le Traité non pas comme un instrument de coopération et de bénéfice mutuel, mais comme un levier politique destiné à entraver les droits légitimes de l’Inde sur les rivières occidentales.
Le schéma d’obstruction du Pakistan est apparu presque immédiatement après l’entrée en vigueur du Traité. Les premières informations fournies par l’Inde au titre du Traité concernant une nouvelle centrale hydroélectrique ont été transmises en mars 1962, à peine un an après la ratification. Le projet était minuscule : une petite centrale au fil de l’eau de 200 kW, utilisant seulement 25 cusecs d’eau, sans consommation d’eau ni retenue, même d’une seule seconde. Elle était destinée à fournir de l’électricité à une population tribale isolée située à plusieurs centaines de kilomètres en amont de la frontière internationale.
Pourtant, le Pakistan s’y est opposé. Un second projet de taille similaire, pour lequel des informations ont été fournies en décembre 1963, a de nouveau été contesté pour des motifs peu convaincants. Ces objections se sont prolongées jusqu’en septembre 1971, lorsque le Commissaire indien aux eaux de l’Indus a demandé la clôture de l’affaire sans préjudice pour la position de l’une ou l’autre partie. Il avait fallu huit ans pour négocier le Traité lui-même, et presque autant pour traiter les objections concernant un modeste projet de 200 kW. De tels épisodes ont révélé un schéma profondément enraciné : une résistance procédurale déconnectée de tout fondement substantiel.
L’invocation intéressée et malhonnête du Traité par le Pakistan est devenue encore plus évidente pendant les périodes de conflit. En novembre 1965, après l’éclatement d’un conflit à grande échelle, le Pakistan a affirmé ne pas avoir reçu les approvisionnements en eau dans les canaux du Central Bari Doab. L’Inde a répondu que le Pakistan n’avait pas présenté les demandes nécessaires comme l’exigeait le Traité. En outre, la régulation à partir des ouvrages de tête de Ferozepur était devenue physiquement impossible en raison des bombardements et tirs provenant du côté pakistanais, au cours desquels du personnel chargé de l’irrigation a été tué ou grièvement blessé. Aucune régulation n’était possible, même pour les canaux indiens, dans de telles conditions. Malgré la poursuite de tirs non provoqués après le cessez-le-feu, l’Inde a déclaré que les parts estimées du Pakistan avaient été déversées dans la Sutlej et acheminées en aval.
Un épisode révélateur s’est produit en juin 1973, lorsque le Pakistan, en raison de son occupation illégale de certaines parties du Jammu-et-Cachemire et agissant comme État riverain en amont sur un cours d’eau local, a interrompu pendant plusieurs jours l’approvisionnement en eau du canal hydroélectrique de Poonch. Cette interruption a affecté à la fois la production d’électricité et l’irrigation dans la région. Il s’agissait d’une violation directe et grave du Traité. L’Inde a déposé une protestation et demandé le rétablissement immédiat des débits. La réponse finale du Pakistan, en mars 1975, a minimisé l’affaire en affirmant que la perturbation résultait d’un « changement naturel du cours » du ruisseau. L’Inde a fait preuve de retenue et a choisi de ne pas aggraver la situation, préférant préserver le cadre plus large de coopération. Cette retenue, toutefois, a rarement été réciproquée.
Les différends entourant les grands projets hydroélectriques de l’Inde racontent la même histoire. Le projet hydroélectrique de Salal est devenu controversé parce que le Pakistan a soulevé des objections fallacieuses en juillet 1970, alors que la conception du projet était pleinement conforme au Traité. Dans un geste extraordinaire de conciliation, l’Inde a accepté d’importantes modifications de conception qui n’étaient pas exigées par le Traité, notamment la réduction à zéro de la capacité de retenue (pondage) et l’obturation des évacuateurs de fond. Ces concessions ont finalement eu de lourdes conséquences.
Le barrage a perdu sa capacité d’évacuation des sédiments et, en quelques années, une grande partie de sa capacité de stockage prévue (environ 284 MCM) s’est fortement envasée, réduisant considérablement son efficacité à long terme. Même lors du remplissage initial du réservoir de Salal, le Pakistan avait exigé que l’Inde fournisse un volume équivalent d’eau provenant des rivières orientales afin de compenser l’eau retenue dans le volume mort du réservoir de Salal, une demande extraordinaire totalement étrangère aux dispositions du Traité. L’Inde a néanmoins accédé à cette demande également.
Un autre exemple frappant de la magnanimité de l’Inde a été la suspension du projet de navigation de Tulbul dans la vallée du Cachemire. L’Inde a interrompu les travaux en 1987, face aux objections du Pakistan, dans l’espoir d’une résolution à l’amiable. Le projet demeure encore aujourd’hui dans l’impasse. Dans les commentaires pakistanais, ce projet a été transformé en symbole de prétendus desseins indiens visant à stocker l’eau du fleuve Jhelum et à en réguler les déversements vers le Pakistan. En privé, des responsables pakistanais reconnaissaient que le projet pourrait également bénéficier au Pakistan grâce à une amélioration des débits pendant la saison d’étiage. Publiquement, toutefois, la question a été prolongée pendant des décennies, le Pakistan continuant à retarder tout règlement significatif. Ce qui aurait pu être une entreprise de coopération mutuellement bénéfique a été transformé en un nouveau théâtre de méfiance artificiellement entretenue.
Le même schéma s’est répété dans le projet hydroélectrique de Baglihar. Les informations sur le projet ont été fournies pour la première fois par l’Inde en 1992. Des discussions prolongées ont suivi, au niveau de la Commission permanente de l’Indus, des canaux gouvernementaux et des discussions au niveau des secrétaires. L’Inde s’est engagée à plusieurs reprises dans un dialogue bilatéral et a même proposé des ajustements de conception afin de répondre aux préoccupations pakistanaises. Pourtant, certaines sections des médias pakistanais ont simultanément propagé des affirmations alarmistes selon lesquelles Baglihar transformerait le Pakistan en désert. Finalement, le Pakistan a porté l’affaire devant un Expert neutre désigné dans le cadre du Traité. La décision a largement confirmé la position de l’Inde, affirmant que le projet était conforme aux dispositions du Traité, sous réserve de modifications techniques limitées. Le faux récit d’un préjudice existentiel pour le Pakistan s’est effondré sous un examen impartial.
Le projet Kishanganga a également suivi une trajectoire similaire. Les informations ont été fournies en 1994. Lors des phases de planification en 1989, l’Inde a demandé des données au Pakistan afin de prendre en compte les usages agricoles et hydroélectriques en aval. Le Pakistan a affirmé que toutes les eaux étaient déjà entièrement affectées au projet hydroélectrique de liaison Neelum-Jhelum. Il a également cité une superficie exagérée de 133 209 hectares irrigués, un chiffre qu’il n’a pas été en mesure de justifier ni devant la Commission ni devant la Cour d’arbitrage.
Même lorsque l’Inde a été autorisée à effectuer une visite spéciale d’inspection du site du projet Neelum-Jhelum, après un long retard en 2008, l’affirmation pakistanaise selon laquelle le projet était en construction depuis 1988 a été révélée comme un mensonge. En outre, l’Inde a mené un engagement bilatéral approfondi avant d’accepter l’arbitrage par un tiers. La Cour d’arbitrage Kishanganga a finalement confirmé le droit de l’Inde de détourner les eaux du Kishanganga/Neelum vers le fleuve Jhelum pour la production d’électricité. Pourtant, même après cette décision, le Pakistan a continué à soulever des objections sur la conception du projet et à entretenir l’incertitude. Une fois de plus, la réalité a divergé fortement de la rhétorique politique.
Ainsi, depuis la mise en œuvre du Traité, pratiquement chaque projet hydroélectrique indien sur les rivières occidentales, quelle que soit sa taille ou sa conception, a fait l’objet d’objections de la part du Pakistan. Les objections du Pakistan ont cherché à limiter la conception des projets hydroélectriques indiens aux normes technologiques des années 1960, malgré le fait que le Traité lui-même permet la prise en compte de pratiques d’ingénierie solides.
Même aujourd’hui, le Pakistan continue de persister dans sa contestation obstructionniste des projets Kishanganga et Ratle. Il a aggravé la situation en engageant des procédures parallèles devant deux mécanismes de règlement des différends différents (Expert neutre et Cour d’arbitrage), ce qui constitue une violation manifeste du Traité.
Les actions du Pakistan ont détruit l’esprit de coopération envisagé dans le préambule du Traité. Il en résulte une prise de conscience croissante en Inde, en particulier dans le territoire de l’Union du Jammu-et-Cachemire, selon laquelle la transformation du Traité en arme par le Pakistan constitue un obstacle majeur au développement des ressources en eau dans la région. Depuis des années, des questions sont soulevées quant à la viabilité du Traité, compte tenu de l’intransigeance du Pakistan ainsi que de l’évolution des besoins et des réalités du terrain dans la région.
Au-delà des désaccords procéduraux se situe un contexte plus large d’hostilité qui ne peut être ignoré. Le terrorisme transfrontalier persistant, y compris les attaques visant des civils, des infrastructures et des projets de développement au Jammu-et-Cachemire, a profondément empoisonné l’atmosphère nécessaire à la mise en œuvre coopérative du traité. Même des projets concernant l’utilisation des eaux du système fluvial de l’Indus, tels que le projet de navigation de Tulbul, etc., n’ont pas été épargnés par des attaques terroristes. L’Inde subit depuis des décennies la politique du Pakistan consistant à exporter et à parrainer le terrorisme, et le Pakistan ne montre aucun signe de volonté de changer ses pratiques. Des accords d’une telle importance stratégique exigent un seuil minimal de confiance. Il est impossible d’attendre une coopération durable dans un domaine tout en soutenant la déstabilisation dans un autre.
Un autre aspect essentiel de cette question est la mauvaise gestion de l’eau par le Pakistan. Alors que le Pakistan se plaint de la prétendue menace que les actions de l’Inde feraient peser sur sa sécurité hydrique, la réalité est tout autre. En effet, les propres reconnaissances internes du Pakistan ont mis en évidence le caractère infondé de ses accusations contre l’Inde. Par exemple, en 2010, le ministre des Affaires étrangères pakistanais de l’époque, M. Shah Mahmood Qureshi, a publiquement contesté l’affirmation selon laquelle l’Inde serait responsable des pénuries d’eau au Pakistan. Il a déclaré que le Pakistan recevait environ 104 millions d’acre-pieds (MAF) d’eau par an mais n’en utilisait qu’environ 70 MAF, laissant environ 34 MAF perdus en raison d’une mauvaise gestion. Dans un aveu particulièrement franc, il a demandé :
« Où vont les 34 millions d’acre-pieds d’eau ? L’Inde vous vole-t-elle cette eau ? Non, ce n’est pas le cas. Veuillez ne pas vous tromper vous-mêmes… Nous gérons mal cette eau. »
Il a en outre critiqué la tendance au sein du Pakistan à « exagérer » les différends et à « rejeter la responsabilité », appelant à prêter attention aux inefficacités internes telles que les systèmes d’irrigation défaillants, les fuites et le gaspillage.
Cet aveu va au cœur du problème. Les inquiétudes du Pakistan concernant l’eau ne résultent pas de projets indiens, mais de ses propres défaillances structurelles et institutionnelles : capacité de stockage insuffisante, fuites chroniques dans les canaux, inefficacité des systèmes de culture, faibles rendements d’irrigation, manque d’entretien et conflits interprovinciaux. Ces défis internes ne peuvent être résolus par un recours mal fondé à une rhétorique anti-indienne.
Voici quelques faits tirés du document de politique nationale de l’eau du Pakistan de 2018. Le système de gestion de l’eau du Pakistan présente des inefficacités critiques entraînant un gaspillage important des ressources disponibles. Sur environ 140 MAF d’eau reçus par le Pakistan du système fluvial de l’Indus, seulement 104,0 millions d’acre-pieds (MAF) peuvent être détournés chaque année par le système de canaux, et sur ce total, seulement 58,3 MAF atteignent effectivement les exploitations agricoles. Cela signifie qu’environ 46,7 MAF sont perdus lors du transport.
En substance, près de la moitié de l’eau des canaux prélevée du système de l’Indus n’atteint pas les champs agricoles qu’elle est censée irriguer. La réalité brutale et alarmante est également qu’en moyenne 35 MAF d’eau se déversent simplement dans la mer d’Arabie sans être utilisées. Le volume total d’eau perdu est bien supérieur au double de la part de l’Inde en vertu du Traité, et il est perdu uniquement en raison des inefficacités et des défaillances du Pakistan.
Pendant plus de six décennies, certaines composantes de l’establishment politique et médiatique pakistanais ont régulièrement véhiculé le récit selon lequel les projets hydroélectriques indiens en amont étaient conçus pour « voler l’eau », réguler le Jhelum et la Chenab, provoquer des sécheresses ou des inondations, détruire l’agriculture du Pendjab et, en fin de compte, « transformer le Pakistan en désert ».
Cette rhétorique a resurgi à presque chaque projet indien — de Salal et Tulbul à Baglihar, Kishanganga et Ratle — transformant des désaccords techniques ordinaires en prétendues menaces existentielles. Pourtant, après la mise en service de projets tels que Salal, Baglihar et Kishanganga, aucune des conséquences catastrophiques annoncées avec assurance ne s’est jamais matérialisée. Le Pakistan ne s’est pas asséché, ses rivières n’ont pas disparu et son agriculture ne s’est pas effondrée à cause de ces projets.
Au lieu de cela, les alertes récurrentes concernant les barrages indiens se sont de plus en plus révélées pour ce qu’elles étaient réellement : non pas une réalité hydrologique, mais une stratégie politique. Elles servaient à internationaliser des différends bilatéraux, à générer une pression diplomatique sur l’Inde et à retarder des projets de développement légitimes pleinement autorisés dans le cadre du Traité. Les mécanismes du Traité, destinés à la coopération, ont été à plusieurs reprises et cyniquement exploités comme instruments d’obstruction. En outre, en choisissant la dissimulation plutôt que la sincérité et en utilisant le terrorisme comme instrument de politique d’État, le Pakistan a détruit et jeté par-dessus bord la bonne volonté et l’amitié mêmes sur lesquelles reposait le Traité.
La décision de l’Inde de mettre le Traité des eaux de l’Indus en suspens ne peut être comprise que dans ce contexte, comme reflétant l’aboutissement de la non-coopération persistante du Pakistan, de sa mauvaise foi répétée, de l’usage systématique abusif du Traité et du lancement d’attaques terroristes transfrontalières.
Une leçon ressort clairement de cette saga : les accords et traités internationaux ne perdurent pas simplement parce qu’ils sont signés, mais parce qu’ils sont respectés par toutes les parties. La longévité de tels arrangements ne dépend pas uniquement des principes juridiques et des textes, mais du respect mutuel, de la responsabilité réciproque et d’un engagement sincère envers les principes fondamentaux de la coexistence pacifique. Le rejet par le Pakistan de ces normes essentielles a conduit à la situation actuelle. Il ne peut s’en prendre qu’à lui-même.
Author: The Insider
Rédacteur et développeur web